Вход на сайт

Вопросы и ответы

Конкуренция и стимулы

 Вы часто превозносите советскую экономику и указываете на опасность внедрения конкуренции в России. С точки зрения здравого смысла мне это не понятно. Вы не можете отрицать, что производительность труда в СССР в период относительной стабильности и достатка (60-80гг) оставляла желать лучшего.

 Производительность труда в СССР, и темпы ее роста были вполне достаточны для жизни, безопасности и развития. Оставляла желать лучшего идеология, признающая право на существование лишь за «прогрессивным строем», то есть таким который обеспечил максимальную производительность труда в мире. Превзойти США по производительности труда не позволяли объективные ограничения – в России кто-то должен снег убирать, а в США такой проблемы нет. Но это не помешало идеологам вынести СССР смертный приговор, вопреки здравому смыслу и очевидной жизнеспособности. Индия, Бразилия, Мексика с более низкой производительностью труда продолжают существовать, а руководство СССР «проявило сознательность» и ликвидировало «неправильную» страну.

 Большинство равнодушно относились к своей работе - не было стимула трудиться лучше.

 Это еще одна натуралистическая догма. Стимулом признается только удовлетворение потребностей индивида. Все остальное - «идеализм». Но даже в первобытном обществе потребности индивида не главный стимул. Русский экономист Чаянов, исследовавший некапиталистическое хозяйство, показал что продуктивность работника пропорциональна отношению едоков к работникам в семье. Именно ответственность за других – маленьких детей, престарелых родителей, а не индивидуальные потребности являются главным стимулом к труду. Более сложные общества создают структуры расширяющие эту ответственность. На конвейере рабочий замешкавшись нарушит работу товарищей. Ответственность перед ними и является главным стимулом поддерживать необходимый темп и качество труда. А в смежных цехах главный стимул - бесперебойная работа главного конвейера. Не могла же, Россия за 40 лет пройти от сохи до космоса совсем без стимула! Натуралистические теории позапрошлого века, не видят реальных человеческих стимулов. А современным нас не учили.

 Капитализм и конкуренция дали нам этот стимул - те кто может и хочет отдают больше и больше получают материальных благ. Разве это не благо для России?

 Те кто может и хочет всегда отдают больше. Вопрос в том когда больше могли и больше хотели: в СССР или сейчас. Ясно что больше могут когда внедряется новая современная техника. При одинаковом желании, на тракторе крестьянин вспашет больше чем с мотыгой. В первые же годы капитализма выпуск тракторов сократился в 25 раз. Но может быть капитализм дал такой выигрыш в желании что и с мотыгой крестьянин вспашет больше чем на тракторе? Увы. Капитализм и рынок отняли не только возможность, но и желание трудиться. Вот что сказал академик А. Г. Аганбегян, выступая в Новосибирском государственном университете 1 декабря 2003 г.:

 Рынок — это система, где производится то, что может быть оплачено со стороны потребителей. В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована. Например, мы производили в 7 раз больше тракторов, чем США… Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла,.. в результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз. Такие примеры можно привести и по грузовикам, и по бульдозерам, и по железнодорожным вагонам, и по станкам, и по многому другому. Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза.
 Сказанное относится и к зерну. Наша страна производила 120 млн. т зерна и еще докупала. Этого не хватало, считалось, что для скота надо больше кормов… С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно. В прошлом году урожай был 84,5 млн. т зерна. Это бедствие — на него резко упала цена, вывезено на экспорт 17 млн. т и еще 10 млн. т остались невостребованными.
 Поэтому переход к рынку — крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства”.»
(«Потерянный разум» глава №27)

 Только чем тут виноваты капитализм и конкуренция?

 Чтобы создать конкуренцию пришлось резко сократить спрос. Иными словами, выкинуть из современной цивилизации большинство народа. Например оставшихся без тракторов крестьян. Капитализм освобождает производителя от ответственности и лишает современных стимулов к производству, оставляя лишь один – удовлетворение индивидуальных потребностей. А человеку много не надо.

 Конкуренция заставит людей учиться отстаивать свои права самим, без слепой веры в авторитеты и идолы, и заставлять власть быть компетентной и ответственной.

 «Авторитеты» и «идолы» не навязывают человеку свою волю. Так же как не навязывает ему свою волю будильник или деканат, составивший расписание зачетов и экзаменов. Своей воли у «идолов» нет, и «слепая вера» в них – натуралистический миф, мол «люди как бараны...». Наоборот, человек приняв решение, создает «авторитеты» и использует их для самоконтроля: сам заводит будильник чтобы не опоздать на работу, сам поступает в институт, чтобы зачеты и экзамены поддерживали высокую интенсивность учебы.
 Интересы у всех разные, а культура объединяет миллионы людей. Решили русские крестьяне что грех бросать больного без помощи, и создали «авторитет», который запретил всякие колебания в этом вопросе, обучил их детей в медицинских институтах и создал фармацевтическую индустрию. Больной со своими интересами повлиять на власть не мог. Реально повлиять на власть может только организованное массовое давление: «У нас так не принято!» Это ставит под сомнение единственную основу власти – ее функцию направлять действия индивидов в соответствии с нормами данного общества. Организоваться можно лишь по идеалам - «фокальным точкам» культуры. Когда много людей должны встретиться не сговариваясь, каждый должен идти не туда куда ему удобно, а туда куда по его мнению придут остальные, а значит к идеалам. В конечном счете, согласие выгодно всем. Право окружающих сэкономить на лечении больного производительность труда точно не повысит. Так что уж лучше русские традиции и «авторитеты» воплощающие их в жизнь не ломать.